¿Y si...?

¿Y si Garzón es culpable de prevaricación? ¿Y Camps inocente? Bueno, lo segundo es más difícil de creer. Pero en cuanto a la culpabilidad del Capitán Justicia, parece que media España tenemos muy claro que no existe tal. Por supuesto, un juez como él, defensor de las víctimas de la Guerra Civil, perseguidor incansable de terroristas y corruptos, está libre de todo mal y lo dictado por el Tribunal Supremo no es más que una pantomima y una conspiración.

los malvados planes del Doctor No han hecho mella en el Capitán

Yo mismo me siento inclinado a apoyar a Garzón, con la acusación siendo unos fachas y todo lo demás que huele a vino.

Pero la postura que me gustaría tomar es en realidad falaz. No importan las cosas buenas que haya hecho Garzón, cuando se le juzga por una mala. Lo único que tiene que valorar el Supremo es si existió o no prevaricación, y esta conclusión no puede verse influida por la reputación del acusado o sus acusadores. Si bien puede no gustarme la sentencia (que básicamente lo prejubila), tampoco he seguido el caso hasta el punto de poder asegurar vehementemente que no es justa. Los medios de izquierdas y gente como Llamazares o Iñaki Gabilondo lo tienen muy claro, pero, ¿y si...?

No digo que Garzón sea culpable. Digo que antes de rasgarse las vestiduras defendiéndolo hay que tomarse un momento para pensar. Bien pudiera ser que, llevado por una justa ansia de acabar con la corrupción, hubiera dado un paso en falso y abusado de su poder como juez. El fin no justifica los medios.



Eppur si muove!