ESTA ALMA

Resulta que ayer o yo qué sé una tal Mariló Montero, que se ve que se dedica a la farándula y eso, soltó una bobada en la tele. La bobada en sí no es el tema que quiero tratar, sino que lo es esta incorrección gramatical:

...nunca se sabe si ese alma está trasplantado...

Hala, qué burra la Mariló, diciendo que si el alma esto o lo otro. Eso todos lo pillaron a la primera. Luego ya hubo alguno que vio que efectivamente, alma es un nombre femenino, y debería ser "alma trasplantada".

Reproduzco a continuación un párrafo del Diccionario Panhispánico de Dudas:

" La fuerte asociación que los hablantes establecen entre la forma el del artículo y el género masculino —unida al hecho de la apócope frecuente de las formas femeninas del indefinido uno y sus compuestos alguno yninguno ante sustantivos femeninos que comienzan por /a/ tónica: un alma, algún hada, ningún arma (→ uno, alguno, ninguno)— provoca, por contagio, que se cometa a menudo la incorrección de utilizar las formas masculinas de los demostrativos este, ese y aquel delante de este tipo de sustantivos: este agua, ese hacha, aquel águila, cuando debe decirse esta agua, esa hacha, aquella águila. El contagio se extiende, en el habla descuidada, a otro tipo de adjetivos determinativos, como todo, mucho, poco, otro, etc.: «Desde que nacemos estamos [...] con mucho hambre» (Nación [Arg.] 1.7.92), en lugar de mucha hambre; «El balón viajó por todo el área» (Mundo [Esp.] 30.10.95), en lugar de toda el área; «Había poco agua y su coste era bajo» (Tecno [Esp.] 3.01), en lugar de poca agua. Hay que tener presente que el empleo de la forma el del artículo no convierte en masculinos estos sustantivos, que siguen siendo femeninos y, por consiguiente, exigen la concordancia en femenino de los adjetivos a ellos referidos; así pues, debe decirse el águila majestuosa (y no el águila majestuoso), el acta constitutiva (y no el acta constitutivo), etc. El uso erróneo de la forma masculina del adjetivo es más frecuente, pero igualmente inadmisible, cuando el adjetivo va antepuesto al sustantivo: «Los niños [...] pueden distinguir cualquier diferencia fonética e integrarla en un único área del cerebro» (Abc [Esp.] 10.7.97); debió decirse una única área del cerebro."

Estoy hasta los huevos de oír ese aula, este ala, otro arma y demás mierda. Pero aún me toca más la p**** que cuando, sin poder evitarlo (porque es cierto que soy un pedante), corrijo a alguien y va Y ME LO DISCUTE. ¿Qué coño hacía España en Bachillerato? Porque no es que yo me esforzara mucho, pero me acuerdo de esto, caramba.

Postdata: si te da igual, te da igual; pero cuando yo te corrija no me cuentes historias, que te da igual.

Bachillerato de 3 años

A andar se aprende andando. Y a estudiar, estudiando. Y suspendiendo un poco, como mis compañeros de carrera y yo podemos acreditar. Para conseguir el éxito de un estudiante conviene estimularlo y educar su inteligencia, enseñarle a pensar. Cuanto antes.

Por eso, lo que opino de un bachillerato de 3 años tal y como se plantea, que es quitándole ese año adicional a la ESO, es que pa qué. Es como si cuarto de ESO se llamara "cero de Bachillerato". Lo único que consigue es que la gente que quiera hacer FP empiece antes, con la contrapartida de que la gente que lo que quiere es cumplir 16 y dejar los estudios tendrá que hacer papeleo extra para incorporarse a algo que no desea terminar. Aunque supongo que lo mismo les pica el gusanillo y terminan el ciclo. Claro que si ese es el objetivo, con aumentar la edad mínima para dejar los estudios a los 17 se consigue igual.

La medida en cuestión me parece que no soluciona el problema. Me parece que no está ni en su mismo plano.

la recta a es el fracaso escolar, la recta b es el Bachillerato de 3 años

Lo que había que hacer es, hablando en plata, dejarse de gilipolleces. Para empezar, la carrera de maestro debería ser tan difícil como cualquier Ingeniería. ¿Por qué? Pues porque aunque hay maestros excelentes, Magisterio es en muchas ocasiones el recurso del típico compañero de clase que era un zote. Concretamente,   tuve un compañero en el Cova que hacía Magisterio Musical. Una joya. Sin ánimo de ofender, no es quien yo querría que fuera el profesor de mis hijos. Lo que quiero decir es que si bien se puede ser maestro y ser brillante, también puede pasar lo contrario. Recuerdo tener ocho o nueve años y discutir agriamente con mi profesora sobre si Plutón era más grande que Mercurio (yo tenía razón). Ahora bien, lo importante no era el tema en concreto; ¡era que mi maestra no lo dominase! Su argumento era "se ve en el dibujo". 15 años después no puedo escribirlo sin que me entren ganas de gritar. ¿¿QUÉ CLASE DE ARGUMENTO ES ESE PARA UNA EDUCADORA?? A la mierda con esa gente, hombre. No porque no lo sepan todo, sino porque están dando un ejemplo pésimo a todas los cerebros en desarrollo que tienen delante. Si vas a explicar el Sistema Solar mañana y no eres astrónomo, puedes confiar en tu memoria o puedes dedicarle media puñetera hora a repasártelo.

Punto número dos: si el chaval es un cateto, que se vaya enterando ya. Que eres tonto, tronco. O sea que si no sabes hacer el pino en gimnasia está claro que eres torpe, y si eres pobre y tu ropa está vieja o es heredada enseguida se nota y los otros niños se ríen de ti, pero si no sabes leer a los 8 años no pasa nada, ¿cómo vas a hacer que un niño repita en Primaria? Pues no, señores, si no sabe leer a los 8 años hace tres que tenía que estar repitiendo. La Educación  debe impartirse en función de los conocimientos que tengas y no en función de tu edad. Es como si yo ahora empiezo Derecho y como estoy talludito me meten en quinto directo. ¿A que es estúpido? Pues si tu hijo no sabe diferenciar un sustantivo de un adverbio o no sabe cuáles son las autonomías o lo que sea, al carajo. Imperativo legal mis huevos toreros.

Ojo, eso no quiere decir que tengas que tirar el crío a la basura. Quiere decir que no es bueno para él ni para nadie que pase los cursos sin tener ni idea. Por un lado, está claro que no aprende nada. Por otro, encima le parecerá normal que no pegar un palo al agua no tenga consecuencias, con lo que se volverá un irresponsable. El que luego revienta papeleras o buzones o lo deja todo hecho una mierda cuando va de botellón (eso nos afecta a todos, incluso a él cuando el Ayuntamiento decida prohibir beber en la calle), o se la pega con el coche por ir a 200. Además, se convierte en un lastre para los demás. Como no tiene ni idea y es un irresponsable, se la suda lo que pase en clase y no hace más que distraer a compañeros y docentes por igual. Incluso si quisiera participar, su abismal nivel retrasará la clase hasta límites en los que el resto no aprende una mierda.

mmm... me pregunto qué no aprenderé hoy

Cuando yo estaba en primero de bachillerato la profesora de inglés me dijo que "como tú esto ya lo dominas" me llevara un libro (lógicamente en inglés) para leer en clase y no me distrajera de puro aburrimiento. La buena mujer quería hacer lo mejor, pero la situación era ridícula. Al hilo de esto, es frecuente en los institutos dividir a los alumnos de inglés una vez por semana en lo que se llama "desdoble", donde los que más controlan inglés mejoran más y los que no tienen ni idea intentan aprender algo. Y digo yo, ¿por qué no hacer esto siempre? Qué clase de beneficio se obtiene si estoy en clase con gente con un nivel muy diferente del mío? ¿Por qué separar a los grupos en función del apellido o de si tienen Religión o no, y no utilizar un criterio inteligente? Con todas las asignaturas.

Claro, entonces habrá gente que termine la educación obligatoria antes. Bueno, bien por ellos. Se trata de que  al terminar la Secundaria tengas unos conocimientos, ¿no? Pues lo que haces es un examen tipo Selectividad al terminar, te lleve lo que te lleve, y si lo pasas lo pasaste. Y has demostrado al mundo que sabes lo que sabes. Y si eres un cerebrito y quieres pasarlo cuanto antes, pues te tendrás que esforzar y aprenderás lo que cuestan las cosas en lugar de tocarte los huevos como hice yo en Bachillerato (cosa que he pagado con creces en estos maravillosos 6 años de suspensos, ojo). Y si terminas la secundaria a los 20, pues peor para ti, pero por lo menos SABES, leñe. Que es lo que se supone que persigue todo esto. No es que ahora no haya gente que termina a los 20.

Punto número tres: nunca se es demasiado joven para aprender a multiplicar. ¡Caña a los chavales, hombre!

¡he suspendido Termodinámica otra vez!

No, en serio. De niños somos esponjas. Con un poco de mano izquierda les puedes enseñar una barbaridad de idiomas, geografía, historia, matemáticas... Conceptos más potentes como filosofía, política o religión (comunión a los nueve... venga ya) pueden esperar. Pero el asunto es que en Primaria, cuando estudiabas Historia, eran todo bobadas, sin ningún dato concreto. Todo muy "así vivían en la Edad Media" y tal. No se trata de explicar la Guerra Civil, pero sí de irles hablando del Imperio Romano, de Alejandro, de las Cruzadas, del Renacimiento, de la Peste, de esas cosas. Porque si son mayores para tener móvil, son mayores para aprender.

En cuanto a las mates de las que he hablado, no me refiero a derivar o integrar, pero sí a hablarles de planos y empezar a desarrollar la visión espacial, cosa que empiezas a aprender con meses de vida (el círculo no cabe en el triángulo, maldición!), luego te pasas diez años sin nada de eso y luego te vienen en Secundaria con sistemas de coordenadas y tal. Jolín, nadie se va a doctorar a los doce, pero no está mal que te vaya sonando. Claro que si esto no pasa es porque, como comenté antes, los maestros no tienen ni idea (a priori, no os enfadéis, lectores maestros) de álgebra.

Pero no, hoy en día interesa que los niños tengan acceso a ordenadores y mierdas así. El razonamiento es que "el mundo de hoy no se entiende sin las nuevas tecnologías", o alguna bobada semejante. Efectivamente, eso es verdad. Por eso el chaval va a saber más de informática que tú, maldición. ¿O es que esta generación a la que pertenezco no ha aprendido a usar los ordenadores por su cuenta y riesgo? ¿O acaso se va a explicar Catia y Java en los colegios? Más me huele que serán clases cutres de Word y Power Point. Mierda, hombre, pon al guaje a aprender alemán, que Word ya lo dominará por su cuenta. Es el alemán lo que no va a aprender fácilmente. Y todo ese dinero en ordenadores, para becas en los estudios superiores, que bien que hace falta.

Podría seguir todo el día, pero mis responsabilidades me reclaman. Sólo quiero terminar con una reflexión: o damos una educación excelente desde el primer momento, o que cada uno pague a licenciados para dar clase a sus hijos como le venga en gana, para lo que va a valer esta escolarización estupidófera placebo.