Campechanía

Nos hemos enterado estos días de que Juan Carlos I el Campechano se lucró [presuntamente] ilegalmente con sus contactos en Arabia Saudí. Bueno, lo hemos confirmado [presuntamente], porque cualquiera con dos dedos de frente se lo podía imaginar. El tipo, incluso, [presuntamente] le dio un buen pico a su amante, la cual ahora le acusa de amenazas para que no lo contara.

La noticia acaso más sorprendente es que el siguiente Borbón, Felipe VI el Preparado, ha renunciado a su herencia (o a la parte "cuyo origen pudiera no estar en consonancia con la legalidad", que es una forma muy larga de decir "ilegal"), y le ha cortado el grifo a su viejo. Que ya era hora. Al parecer también, el Preparado conocía estos hechos desde hace un año, razón probable por la que el Campechano no tiene actividad institucional desde mayo de 2019, según él mismo se ha encargado de recordar en el comunicado de la Casa Real.

Os recomiendo leer las reflexiones de Nacho Escolar a este respecto. Las más interesantes para mí son el hecho de que el público general se entere ahora, en plena PANDEMIA!, y el que no se puede renunciar parcialmente o prematuramente (es decir, antes de la defunción que la ocasiona) a una herencia. Lo segundo significa que el Preparado solamente ha expuesto una declaración de intenciones, un "no pasa nada, yo controlo", sin ninguna validez legal.

Lo primero, es de suponer, es una manera de mitigar el impacto de esta noticia. Para empezar, puede que pase desapercibida para alguna gente concentrada en la cuarentena y en su estado de salud o el de sus seres queridos. Para continuar, incluso quien se indigne a este respecto poco puede hacer más allá de expresarlo en redes sociales. Obviamente, no habrá ninguna manifestación en contra de la monarquía. Por otro lado, los políticos no están ahora para hablar de este tema (bueno, a lo mejor los chalaos que mandan en Cataluña sí), con la responsabilidad que tienen ahora mismo sobre los hombros.

Sin embargo, entroncando con lo que dije ayer, la población española está ahora mismo en la jornada de reflexión más larga de la historia. Todos estaremos en casa quince días pensando en lo que queremos hacer al salir. La meditación ante la adversidad también incluye el juicio de los que se suponen representantes de todos los que la sufren. Me pregunto si en unos meses no nos acordaremos de que en Zarzuela nos amenizaron la primera jornada de cuarentena con relatos de corrupción y nepotismo.

A menudo, hablando sobre la República, me dicen que ese sistema costaría tanto, si no más, que la monarquía. Al margen de la verdad de esta afirmación, suponiendo que no se pudiera diseñar un sistema que ahorrase dinero, me parece que se pierde de vista un principio importante: lo que ganaríamos en dignidad.

Euromafia

En el siguiente enlace podéis leer (en inglés, aquí el resumen en castellano) el terrorífico relato que hace Yanis Varoufakis de la mafia que nos gobierna en Europa.

Para muestra, un botón:

"There was a moment when the President of the Eurogroup decided to move against us and effectively shut us out, and made it known that Greece was essentially on its way out of the Eurozone. … There is a convention that communiqués must be unanimous, and the President can’t just convene a meeting of the Eurozone and exclude a member state. And he said, “Oh I’m sure I can do that.” So I asked for a legal opinion. It created a bit of a kerfuffle. For about 5-10 minutes the meeting stopped, clerks, officials were talking to one another, on their phone, and eventually some official, some legal expert addressed me, and said the following words, that “Well, the Eurogroup does not exist in law, there is no treaty which has convened this group.”

So what we have is a non-existent group that has the greatest power to determine the lives of Europeans. It’s not answerable to anyone, given it doesn’t exist in law; no minutes are kept; and it’s confidential. So no citizen ever knows what is said within. … These are decisions of almost life and death, and no member has to answer to anybody."

#ThisIsACoup

Como sabréis, este fin de semana se reunió el Eurogrupo muy fuerte, tanto que Rajoy no durmió de domingo a lunes, para decidir sobre el futuro de Grecia. Como desenlace al problema de la deuda griega y bajo el liderazgo de Angela Merkel, se le planteó a Alexis Tsipras, el primer ministro griego, una lista de tareas como condición sine qua non para prestarles más dinero. Dicho Tsipras acababa de realizar un referéndum, interpretado como un desafío al Eurogrupo, en el que el "no" venció y rechazó (como Tsipras y su gobierno deseaban) un paquete de medidas considerado por la mayoría de los medios como bastante menos malo que el de esta mañana.

Entre una cosa y otra, Yanis Varoufakis, carismático ministro de Finanzas griego, dimitió para, en sus propias palabras, facilitar la negociación. El profesor de Economía convertido en duro negociador con los líderes europeos entendía que su firmeza, muchas veces entendida como terquedad o fanatismo, dificultaba las relaciones diplomáticas. Con su dimisión, producida al día siguiente del famoso referéndum, pretendía suavizar las negociaciones, evidentemente sin éxito.

Entre otros países, es Alemania quien se ha empecinado en abocar a Grecia a unas medidas que incluyen supervisión perenne del Fondo Monetario Internacional, privatización de sectores estratégicos del país (que irán a parar de manera indirecta a manos de uno de los negociadores del Eurogrupo, el ministro alemán de finanzas, Wolfgang Schauble), bajar las pensiones (o, como dice El País,  "garantizar la sostenibilidad de las pensiones") y toda suerte de imposiciones de corte neoliberal. Por cierto que una de ellas incluye que el Parlamento Griego revoque las leyes que haya aprobado desde que Syriza (la "izquierda radical") llegó al poder a principios de año y no se adecúen a lo que los líderes del Eurogrupo consideren adecuado.

A cambio, Grecia obtiene la posibilidad de reestructurar su deuda (nada han dicho, siquiera, de una quita).

Me gustaría resaltar a continuación varios hechos:

• Alemania fue sometida a medidas de este calibre a raíz de su derrota en la Primera Guerra Mundial y es comúnmente aceptado que este clima llevó al desarrollo del fascismo, el auge del nacionalsocialismo y la ulterior subida de Hitler al poder.

• Alemania no fue sometida, pese a que estuvo a punto, a medidas de este calibre a raíz de su derrota en la Segunda Guerra Mundial, y es comúnmente aceptado que el clima de crecimiento e industrialización la llevó a ser una de las, si no la, primera potencia de Europa. Entre otras cosas, dejó de pagar a Grecia alrededor de 350 millones de marcos (el equivalente a 279 mil millones de euros actuales). 

• El actual gobierno griego, encabezado por Syriza, es heredero pero no causante del desfalco que ha arrastrado a Grecia a la bancarrota. De hecho, el auge de Syriza obedece a la insatisfacción generalizada por los anteriores gobiernos de Samaras, Papandreu, Simitis y otros; políticos cuya corrupción, connivencia con los banqueros y especuladores son comúnmente aceptadas como la causa de la debacle helena, y cuyas medidas supuestamente milagrosas no han conseguido más que multiplicar año tras año la deuda del país.

El hecho de que un presidente electo democráticamente, reforzado por un reciente referéndum, tenga que doblegarse ante la presión de los mismos políticos extranjeros que dictaron medidas para su país que lo llevaron más y más al negro pozo de la crisis; el hecho de que la voluntad del pueblo, clara y muchas veces repetida, se estrelle contra el muro del cruel materialismo; el hecho de que los dirigentes europeos, pensando en sus propios bancos nacionales, olviden convenientemente sus propias deudas históricas y humillen a sus pares; todo esto hace que pertenecer a las instituciones que lo permiten y alientan sea, en el mejor de los casos, inquietante, y en el peor, repugnante.

Angela Merkel es un ser despiadado y cruel. Sus correveidiles, otro tanto, incapaces de realizar un gesto noble, cobardes e interesados. Espero que vivan para arrepentirse de sus actos y sentir el asco por sus personas que hoy me producen a mí.

¿Y si...?

¿Y si Garzón es culpable de prevaricación? ¿Y Camps inocente? Bueno, lo segundo es más difícil de creer. Pero en cuanto a la culpabilidad del Capitán Justicia, parece que media España tenemos muy claro que no existe tal. Por supuesto, un juez como él, defensor de las víctimas de la Guerra Civil, perseguidor incansable de terroristas y corruptos, está libre de todo mal y lo dictado por el Tribunal Supremo no es más que una pantomima y una conspiración.

los malvados planes del Doctor No han hecho mella en el Capitán

Yo mismo me siento inclinado a apoyar a Garzón, con la acusación siendo unos fachas y todo lo demás que huele a vino.

Pero la postura que me gustaría tomar es en realidad falaz. No importan las cosas buenas que haya hecho Garzón, cuando se le juzga por una mala. Lo único que tiene que valorar el Supremo es si existió o no prevaricación, y esta conclusión no puede verse influida por la reputación del acusado o sus acusadores. Si bien puede no gustarme la sentencia (que básicamente lo prejubila), tampoco he seguido el caso hasta el punto de poder asegurar vehementemente que no es justa. Los medios de izquierdas y gente como Llamazares o Iñaki Gabilondo lo tienen muy claro, pero, ¿y si...?

No digo que Garzón sea culpable. Digo que antes de rasgarse las vestiduras defendiéndolo hay que tomarse un momento para pensar. Bien pudiera ser que, llevado por una justa ansia de acabar con la corrupción, hubiera dado un paso en falso y abusado de su poder como juez. El fin no justifica los medios.



Eppur si muove!